Jesús Hernández Garibay
Los bancos griegos han experimentado una retirada masiva de ahorros por parte de los ciudadanos del país; en apenas dos días la semana anterior sacaron alrededor de 1 mil 200 millones de euros, ante el temor de que la inestabilidad política del país provocara su salida del euro. “La situación de los bancos es extremadamente difícil... No hay pánico, pero sí un gran temor que podría convertirse en pánico y la capacidad de resistencia de los bancos es muy limitada en estos momentos”, decía el presidente griego, Karolos Papoulias. Tan solo el 14 y 15 de mayo, los ciudadanos retiraron de los bancos el equivalente al 0,75% del total de los depósitos existentes en el sistema financiero heleno, según indicaron al diario Financial Times fuentes del sector en Grecia.
Con grandes dificultades para formar un gobierno después de las elecciones, Grecia está en su quinto año consecutivo de recesión, lo que para los economistas resulta una depresión. El PIB griego se contrajo un 6.2% interanual en el primer trimestre del 2012. Tan sólo en ese mismo lunes 14 de mayo, los mercados europeos se desplomaron y arrastraron a todos los centros bursátiles del mundo, marcados por la incertidumbre sobre el futuro de este país; la peor caída fue para la bolsa de Atenas, que perdió 4.5%, para cerrar en 584 puntos, el nivel más bajo en 20 años. Por algo es que el premio Nobel de Economía Paul Krugman, advertía en esos días sobre el fin del euro y consideraba que Grecia abandonaría la unión monetaria “muy posiblemente el próximo mes”.
La mayoría de los gobiernos de la Zona Euro pretenden enfrentar la crisis imponiendo políticas de austeridad y recortes en sus déficits presupuestarios, a un alto costo para los pueblos y aun para las posibilidades de crecimiento económico, esperando así contrarrestar la crisis de deuda que padecen. El PIB en Alemania, la mayor economía de Europa, creció apenas un 0.5% en el trimestre; dos trimestres de caídas sucesivas en el PIB marcaron la segunda recesión desde el 2009. A la vez, el sólido avance que Alemania había logrado en los mercados, ese lunes se vio golpeado por los crecientes temores de que Grecia profundizara su crisis al abandonar la zona euro. Francia misma, la segunda mayor economía de la zona euro, no reportó una expansión en el primer trimestre.
De su parte, la economía italiana, fuertemente endeudada, se contrajo más de lo esperado en el primer trimestre del año, con el PIB cayendo un 0,8% y marcando el tercer trimestre consecutivo de contracción, mientras España lucha por reducir un grave déficit y reconstruir su sector bancario tras el colapso de su burbuja inmobiliaria, ahora en recesión luego de que su PIB se redujera un 0.3% en el primer trimestre. Ese infausto panorama económico es lo que lleva al Premio Nobel Krugman a advertir graves problemas de difícil solución en la Eurozona, sobre todo la situación de quiebra contable e inestabilidad política de Grecia y los problemas estructurales de España e Italia, o más específicamente de sus entidades financieras con graves problemas de liquidez.
18 de junio de 2012.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 3 de junio de 2012)
El Otoño del Imperio
lunes, 18 de junio de 2012
Los Cinco Cubanos Presos en Estados Unidos
Jesús Hernández Garibay
El pasado 30 de marzo llegó a La Habana en visita privada y familiar, René González Sehwerert, uno de los cinco luchadores antiterroristas cubanos condenados injustamente a cumplir largas condenas en cárceles norteamericanas, desde hace más de una década. Después de haber sufrido 13 años de prisión, René se encuentra bajo un régimen de libertad supervisada, por otros tres años, durante los cuales deberá permanecer en Estados Unidos, lo cual constituye una sanción adicional. El 24 de febrero pasado, René había presentado, a través de su abogado, una moción de emergencia ante la Corte para el Distrito Sur de Florida, en la cual solicitó que se le autorizara a visitar a su hermano gravemente enfermo en Cuba.
Casi un mes después, el 19 de marzo, la jueza Joan Lenard, quien ha estado a cargo del caso de “Los Cinco” desde el inicio de su proceso judicial, autorizó el viaje de René a Cuba por 15 días, bajo la condición de obtener los permisos necesarios para viajar por parte del gobierno de Estados Unidos, entregar el itinerario detallado del viaje, su localización en Cuba e información de contacto en el país, así como mantener comunicación telefónica sistemática con su oficial probatorio. Asimismo, la jueza dejó claro que las condiciones de la libertad supervisada de René permanecerían invariables y tendría que regresar a EUA en cuanto se cumplieran dos semanas, a partir de la fecha del viaje.
Después de décadas de ataques a su territorio (incendios provocados, sabotajes, asesinatos y el uso de armas biológicas) perpetrados por grupos terroristas anti-cubanos en el Sur de la Florida con el apoyo y consentimiento del gobierno de EUA, un grupo de hombres llegaron desde Cuba para monitorear las actividades de los grupos mercenarios responsables de esos ataques así como de las organizaciones que los apoyan. En 1998 cinco de estos hombres, que después se conocerían como “Los Cinco Cubanos”, fueron arrestados por el FBI y mantenidos en aislamiento durante 17 meses antes que su caso fuera llevado al tribunal. Primeramente fueron acusados del nebuloso cargo de conspiración; luego enfrentaron cargos menores por uso de nombres falsos y por no notificar a las autoridades federales que estaban trabajando a nombre de Cuba desde territorio norteamericano.
El gobierno de EUA nunca los acusó de espionaje real, ni afirmó que hubiera ocurrido. No obstante, Gerardo Hernández, Ramón Labañino, Fernando González, Antonio Guerrero y René González enfrentaron un juicio de más de seis meses en Miami. Más de 119 volúmenes de testimonios y 20 mil páginas de documentos fueron compilados, incluyendo el testimonio de tres generales retirados del ejército y un almirante retirado, quienes coincidieron en que no existía evidencia de espionaje. El caso sigue, porque al infiltrarse en las redes criminales existentes en la Florida, los cubanos desnudaron la hipocresía de la oposición al terrorismo, de la cual EUA tanto se jacta. Por todo ello, la de Rene a su patria hoy, en sus condiciones, fue una visita dolorosa, que merece reconocimiento.
18 de junio de 2012.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 27 de mayo de 2012)
El Otoño del Imperio
El pasado 30 de marzo llegó a La Habana en visita privada y familiar, René González Sehwerert, uno de los cinco luchadores antiterroristas cubanos condenados injustamente a cumplir largas condenas en cárceles norteamericanas, desde hace más de una década. Después de haber sufrido 13 años de prisión, René se encuentra bajo un régimen de libertad supervisada, por otros tres años, durante los cuales deberá permanecer en Estados Unidos, lo cual constituye una sanción adicional. El 24 de febrero pasado, René había presentado, a través de su abogado, una moción de emergencia ante la Corte para el Distrito Sur de Florida, en la cual solicitó que se le autorizara a visitar a su hermano gravemente enfermo en Cuba.
Casi un mes después, el 19 de marzo, la jueza Joan Lenard, quien ha estado a cargo del caso de “Los Cinco” desde el inicio de su proceso judicial, autorizó el viaje de René a Cuba por 15 días, bajo la condición de obtener los permisos necesarios para viajar por parte del gobierno de Estados Unidos, entregar el itinerario detallado del viaje, su localización en Cuba e información de contacto en el país, así como mantener comunicación telefónica sistemática con su oficial probatorio. Asimismo, la jueza dejó claro que las condiciones de la libertad supervisada de René permanecerían invariables y tendría que regresar a EUA en cuanto se cumplieran dos semanas, a partir de la fecha del viaje.
Después de décadas de ataques a su territorio (incendios provocados, sabotajes, asesinatos y el uso de armas biológicas) perpetrados por grupos terroristas anti-cubanos en el Sur de la Florida con el apoyo y consentimiento del gobierno de EUA, un grupo de hombres llegaron desde Cuba para monitorear las actividades de los grupos mercenarios responsables de esos ataques así como de las organizaciones que los apoyan. En 1998 cinco de estos hombres, que después se conocerían como “Los Cinco Cubanos”, fueron arrestados por el FBI y mantenidos en aislamiento durante 17 meses antes que su caso fuera llevado al tribunal. Primeramente fueron acusados del nebuloso cargo de conspiración; luego enfrentaron cargos menores por uso de nombres falsos y por no notificar a las autoridades federales que estaban trabajando a nombre de Cuba desde territorio norteamericano.
El gobierno de EUA nunca los acusó de espionaje real, ni afirmó que hubiera ocurrido. No obstante, Gerardo Hernández, Ramón Labañino, Fernando González, Antonio Guerrero y René González enfrentaron un juicio de más de seis meses en Miami. Más de 119 volúmenes de testimonios y 20 mil páginas de documentos fueron compilados, incluyendo el testimonio de tres generales retirados del ejército y un almirante retirado, quienes coincidieron en que no existía evidencia de espionaje. El caso sigue, porque al infiltrarse en las redes criminales existentes en la Florida, los cubanos desnudaron la hipocresía de la oposición al terrorismo, de la cual EUA tanto se jacta. Por todo ello, la de Rene a su patria hoy, en sus condiciones, fue una visita dolorosa, que merece reconocimiento.
18 de junio de 2012.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 27 de mayo de 2012)
El Otoño del Imperio
Venezuela, un Pueblo Menos Pobre y Más Feliz
Jesús Hernández Garibay
En tanto que la gran prensa ―aquella mundial que sirve esencialmente a los grandes corporativos del “libre mercado”― incesantemente trata de crear sombríos perfiles de los gobernantes que salen de la órbita de confianza que Estados Unidos maquina a diario para el mundo, la historia se encarga de poner en su lugar los hechos. Véase el caso de aquellos “sanguinarios dictadores” creados por la CIA y el Department of State para justificar la búsqueda de cambios ilegítimos, en aras de la “expansión de la democracia”. El derrocamiento de Hussein a costa de un millón de vidas, el asesinato de Kadafi una vez que ya no resultó útil al imperio, la búsqueda a sangre y fuego del desgaste de Al Assad, la intención de borrar a Ahmadinejad del Medio Oriente, son ejemplos acerca de ello.
Para cada uno de esos casos habría que hacer un análisis minucioso sobre las condiciones reales en las que viven o vivían en sus tiempos cada una de sus naciones y advertir así el alcance del deterioro social, si es que lo había, en que cada uno supuestamente mantiene o mantenía a su pueblo. Por ahora, empero, tomemos otro caso, más cercano a nuestro México: el machaconamente insistido por cadenas como CNN y otras de Hugo Chávez de Venezuela, a quien se acusa de estar volviendo cada día más pobre e infeliz a su pueblo, según esto por un “delirio de grandeza”, que, afortunadamente, dicen, terminará ya pronto (habida cuenta de una infausta enfermedad). Adviértase que ahí se vive un muy proceso revolucionario que trastoca el poderío del “libre mercado”, en beneficio de la gente.
A los hechos: los más recientes datos acerca de la pobreza en América Latina clarifican la manera en que impacta la política social del gobierno bolivariano en ese recorrido: de acuerdo con el informe “Panorama Social de América Latina 2011”, elaborado por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), para el caso de Venezuela entre 2002 y 2010 la pobreza disminuyó en 20,8% al pasar de 48,6% a 27,8%. Y en cifras del Instituto Nacional de Estadística venezolano (INE), en cuanto a la pobreza extrema, para el primer semestre de 1998 se ubicaba en 24,7%, mientras que para el primer semestre de 2011 presenta una reducción de 64%, al colocarse en 8,9%. Todo ello deja a Venezuela en el tercer lugar de los países con menor cantidad de pobres de la región.
De otro lado, un estudio publicado en el diario The Washington Post (30 de marzo de 2012), realizado por la encuestadora Gallup, en el cual se determinó cuáles son “los países más felices del mundo”, de acuerdo con la valoración que tienen los habitantes sobre su vida actual y la expectativa de bienestar en los próximos años, deja ver que en el sondeo efectuado en 2010 en 124 países, Venezuela ocupa el quinto lugar en la lista de las naciones más felices, porque 64% de los encuestados expresó que su nivel de vida era muy próspero; la lista la encabezan Dinamarca (72%), Suecia (69%), Canadá (69%) y Australia (65%). Venezuela encabeza la lista de los países latinoamericanos con mayor bienestar y supera en cinco puntos porcentuales a Estados Unidos (59%). Curioso, no es verdad…?
18 de junio de 2012.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 20 de mayo de 2012)
El Otoño del Imperio
En tanto que la gran prensa ―aquella mundial que sirve esencialmente a los grandes corporativos del “libre mercado”― incesantemente trata de crear sombríos perfiles de los gobernantes que salen de la órbita de confianza que Estados Unidos maquina a diario para el mundo, la historia se encarga de poner en su lugar los hechos. Véase el caso de aquellos “sanguinarios dictadores” creados por la CIA y el Department of State para justificar la búsqueda de cambios ilegítimos, en aras de la “expansión de la democracia”. El derrocamiento de Hussein a costa de un millón de vidas, el asesinato de Kadafi una vez que ya no resultó útil al imperio, la búsqueda a sangre y fuego del desgaste de Al Assad, la intención de borrar a Ahmadinejad del Medio Oriente, son ejemplos acerca de ello.
Para cada uno de esos casos habría que hacer un análisis minucioso sobre las condiciones reales en las que viven o vivían en sus tiempos cada una de sus naciones y advertir así el alcance del deterioro social, si es que lo había, en que cada uno supuestamente mantiene o mantenía a su pueblo. Por ahora, empero, tomemos otro caso, más cercano a nuestro México: el machaconamente insistido por cadenas como CNN y otras de Hugo Chávez de Venezuela, a quien se acusa de estar volviendo cada día más pobre e infeliz a su pueblo, según esto por un “delirio de grandeza”, que, afortunadamente, dicen, terminará ya pronto (habida cuenta de una infausta enfermedad). Adviértase que ahí se vive un muy proceso revolucionario que trastoca el poderío del “libre mercado”, en beneficio de la gente.
A los hechos: los más recientes datos acerca de la pobreza en América Latina clarifican la manera en que impacta la política social del gobierno bolivariano en ese recorrido: de acuerdo con el informe “Panorama Social de América Latina 2011”, elaborado por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), para el caso de Venezuela entre 2002 y 2010 la pobreza disminuyó en 20,8% al pasar de 48,6% a 27,8%. Y en cifras del Instituto Nacional de Estadística venezolano (INE), en cuanto a la pobreza extrema, para el primer semestre de 1998 se ubicaba en 24,7%, mientras que para el primer semestre de 2011 presenta una reducción de 64%, al colocarse en 8,9%. Todo ello deja a Venezuela en el tercer lugar de los países con menor cantidad de pobres de la región.
De otro lado, un estudio publicado en el diario The Washington Post (30 de marzo de 2012), realizado por la encuestadora Gallup, en el cual se determinó cuáles son “los países más felices del mundo”, de acuerdo con la valoración que tienen los habitantes sobre su vida actual y la expectativa de bienestar en los próximos años, deja ver que en el sondeo efectuado en 2010 en 124 países, Venezuela ocupa el quinto lugar en la lista de las naciones más felices, porque 64% de los encuestados expresó que su nivel de vida era muy próspero; la lista la encabezan Dinamarca (72%), Suecia (69%), Canadá (69%) y Australia (65%). Venezuela encabeza la lista de los países latinoamericanos con mayor bienestar y supera en cinco puntos porcentuales a Estados Unidos (59%). Curioso, no es verdad…?
18 de junio de 2012.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 20 de mayo de 2012)
El Otoño del Imperio
martes, 1 de mayo de 2012
Comienza la Campaña por la Presidencia en Estados Unidos
Jesús Hernández Garibay
A seis meses exactos de los comicios por la presidencia de Estados Unidos, los dos seguros contendientes por los partidos Demócrata y Republicano, Barack Obama y Mitt Romney, aun antes de sus respectivas Convenciones virtualmente inician sus campañas con seguidores opinando sobre el rival. A pesar de la debilidad de Obama por la situación económica que persiste en el país, tanto como por las limitaciones de su gobierno tras haber sufrido una derrota en las elecciones parlamentarias de 2010, surgen todavía dudas sobre si Romney podría vencer a un bien encumbrado presidente; según recientes encuestas, el primer mandatario negro de la nación conserva por ahora la delantera.
Una reciente encuesta llevada a cabo entre el 13 y el 17 de abril por parte de CBS News y The New York Times, indica que un 54% de los republicanos quieren efectivamente que Romney sea el candidato de su partido en las elecciones de noviembre; a la vez, advierte que el ex-gobernador alcanza a empatar en un 46% a Obama para la carrera presidencial. De otro lado, sin embargo, un sondeo de opinión de la agencia Purple Strategies, advierte que el presidente al final de cuentas le ganaría al candidato republicano en los 12 estados norteamericanos considerados determinantes para las elecciones generales de noviembre próximo, con una diferencia de 48 a 44%, y con 11 puntos de ventaja para Obama entre las mujeres.
Los territorios considerados definitorios para la victoria de este último y que abarca el estudio de Purple Strategies son Colorado, Florida, Iowa, Minnesota, Nevada, New Hampshire, New Mexico, North Carolina, Ohio, Pennsylvania, Virginia, y Wisconsin. Y aunque un 47% de los consultados dijo que aprueba la gestión de gobierno del presidente, mientras un 48% la censura, Romney es favorito tan sólo en un 38% de los casos, mientras un 48% lo desaprueba. Como quiera que sea, la carrera por la presidencia da la impresión de haber entrado en una recta final, ya que tanto los demócratas empiezan a lanzar agudas críticas contra los republicanos, como estos tratan de hacer escarnio de las limitaciones, dislates y errores del presidente.
Los republicanos saben que Obama no ha podido cumplir con muchas de sus promesas electorales, entre ellas la de cerrar la cárcel de prisioneros de Guantánamo, donde aún permanecen detenidas 169 personas sin cargos ni juicio; a la vez, la situación económica continúa siendo bastante precaria para millones de familias empobrecidas en el territorio nacional. Los demócratas, de su lado, critican las posturas conservadoras y guerreristas de Romney, quien se plantea endurecer la política anti-inmigrantes, llama a no sacar las tropas de Irak y Afganistán, y reprocha la postura en pro del aborto y los matrimonios entre personas del mismo sexo que la Casa Blanca acepta. Y claro, como prometer no empobrece, el multimillonario ex-gobernador pide ya el voto de los ciudadanos, anunciando con arrebato: “Un mejor Estados Unidos empieza hoy…”
01 de mayo de 2012.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 6 de mayo de 2012)
El Otoño del Imperio
¿Qué temas interesan a los estadounidenses para las elecciones de 2012?
A seis meses exactos de los comicios por la presidencia de Estados Unidos, los dos seguros contendientes por los partidos Demócrata y Republicano, Barack Obama y Mitt Romney, aun antes de sus respectivas Convenciones virtualmente inician sus campañas con seguidores opinando sobre el rival. A pesar de la debilidad de Obama por la situación económica que persiste en el país, tanto como por las limitaciones de su gobierno tras haber sufrido una derrota en las elecciones parlamentarias de 2010, surgen todavía dudas sobre si Romney podría vencer a un bien encumbrado presidente; según recientes encuestas, el primer mandatario negro de la nación conserva por ahora la delantera.
Una reciente encuesta llevada a cabo entre el 13 y el 17 de abril por parte de CBS News y The New York Times, indica que un 54% de los republicanos quieren efectivamente que Romney sea el candidato de su partido en las elecciones de noviembre; a la vez, advierte que el ex-gobernador alcanza a empatar en un 46% a Obama para la carrera presidencial. De otro lado, sin embargo, un sondeo de opinión de la agencia Purple Strategies, advierte que el presidente al final de cuentas le ganaría al candidato republicano en los 12 estados norteamericanos considerados determinantes para las elecciones generales de noviembre próximo, con una diferencia de 48 a 44%, y con 11 puntos de ventaja para Obama entre las mujeres.
Los territorios considerados definitorios para la victoria de este último y que abarca el estudio de Purple Strategies son Colorado, Florida, Iowa, Minnesota, Nevada, New Hampshire, New Mexico, North Carolina, Ohio, Pennsylvania, Virginia, y Wisconsin. Y aunque un 47% de los consultados dijo que aprueba la gestión de gobierno del presidente, mientras un 48% la censura, Romney es favorito tan sólo en un 38% de los casos, mientras un 48% lo desaprueba. Como quiera que sea, la carrera por la presidencia da la impresión de haber entrado en una recta final, ya que tanto los demócratas empiezan a lanzar agudas críticas contra los republicanos, como estos tratan de hacer escarnio de las limitaciones, dislates y errores del presidente.
Los republicanos saben que Obama no ha podido cumplir con muchas de sus promesas electorales, entre ellas la de cerrar la cárcel de prisioneros de Guantánamo, donde aún permanecen detenidas 169 personas sin cargos ni juicio; a la vez, la situación económica continúa siendo bastante precaria para millones de familias empobrecidas en el territorio nacional. Los demócratas, de su lado, critican las posturas conservadoras y guerreristas de Romney, quien se plantea endurecer la política anti-inmigrantes, llama a no sacar las tropas de Irak y Afganistán, y reprocha la postura en pro del aborto y los matrimonios entre personas del mismo sexo que la Casa Blanca acepta. Y claro, como prometer no empobrece, el multimillonario ex-gobernador pide ya el voto de los ciudadanos, anunciando con arrebato: “Un mejor Estados Unidos empieza hoy…”
01 de mayo de 2012.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 6 de mayo de 2012)
El Otoño del Imperio
¿Qué temas interesan a los estadounidenses para las elecciones de 2012?
El Día Internacional de la Madre Tierra
Jesús Hernández Garibay
El 22 de abril es celebrado en muchos países como el Día de la Tierra. El promotor original de tal idea fue el senador estadounidense Gaylord Nelson, quien lo propuso desde 1970 con el afán de crear una conciencia común a los problemas mundiales de emisión de contaminantes, conservación de la biodiversidad y otras preocupaciones ambientales. En la convocatoria participaron dos mil universidades, diez mil escuelas primarias y secundarias y centenares de comunidades; la presión social llevó a que el gobierno de Estados Unidos creara en ese entonces la Environmental Protection Agency (Agencia de Protección Ambiental) y una serie de leyes destinadas a la protección del medio ambiente.
Con tal antecedente se celebró en 1972 la primera conferencia internacional sobre el medio ambiente: la Cumbre de la Tierra de Estocolmo, cuyo objetivo fue sensibilizar sobre la magnitud de los problemas ambientales y que se instituyeran las políticas necesarias para erradicarlos. Con posterioridad, las Naciones Unidas proclamaron formalmente ese día como Día Internacional de la Madre Tierra, que “supone el reconocimiento de que la Tierra y sus ecosistemas nos proporcionan la vida y el sustento a lo largo de nuestra existencia…”, y reconoce la responsabilidad que nos corresponde en “promover la armonía con la naturaleza y la Tierra a fin de alcanzar un justo equilibrio entre las necesidades económicas, sociales y ambientales de las generaciones presentes y futuras…”
La celebración en este 2012 del Día Internacional de la Tierra precede a un importante evento internacional: la realización, en el próximo mes de junio, de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible (Río+20), para el cual se vienen llevando a cabo conversaciones de alto nivel centrados en dos temas principales: “cómo construir una economía verde para lograr el desarrollo sostenible y sacar a la gente de la pobreza y cómo mejorar la coordinación internacional para el logro del desarrollo sostenible…” Dicha Cumbre se celebrará del 20 al 22 de junio de 2012 en Río de Janeiro, Brasil, como un nuevo intento, dice la ONU, “para avanzar sobre el compromiso de los Estados y la comunidad mundial en los grandes cambios de este siglo XXI”.
El llamado de las Naciones Unidas hacia esa Conferencia suena, sin embargo, demasiado ambicioso para las actuales condiciones políticas del planeta. Invita a los Estados, la sociedad civil y los ciudadanos a “sentar las bases de un mundo de prosperidad, paz y sustentabilidad”, incluyendo tres temas en el orden del día: 1. El fortalecimiento de los compromisos políticos en favor del desarrollo sustentable; 2. El balance de los avances y las dificultades vinculados a su implementación, y 3. Las respuestas a los nuevos desafíos emergentes de la sociedad. Tales intenciones, como la misma ONU advierte, exhiben todavía un largo camino “entre la conciencia de las alternativas y la capacidad de nuestras sociedades, en particular de nuestras instituciones y nuestros gobiernos nacionales, para evaluar la dimensión de estas transformaciones y ponerlas en práctica…”
01 de mayo de 2012.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 29 de abril de 2012)
El Otoño del Imperio
Día de la Tierra, Reflexiones
El 22 de abril es celebrado en muchos países como el Día de la Tierra. El promotor original de tal idea fue el senador estadounidense Gaylord Nelson, quien lo propuso desde 1970 con el afán de crear una conciencia común a los problemas mundiales de emisión de contaminantes, conservación de la biodiversidad y otras preocupaciones ambientales. En la convocatoria participaron dos mil universidades, diez mil escuelas primarias y secundarias y centenares de comunidades; la presión social llevó a que el gobierno de Estados Unidos creara en ese entonces la Environmental Protection Agency (Agencia de Protección Ambiental) y una serie de leyes destinadas a la protección del medio ambiente.
Con tal antecedente se celebró en 1972 la primera conferencia internacional sobre el medio ambiente: la Cumbre de la Tierra de Estocolmo, cuyo objetivo fue sensibilizar sobre la magnitud de los problemas ambientales y que se instituyeran las políticas necesarias para erradicarlos. Con posterioridad, las Naciones Unidas proclamaron formalmente ese día como Día Internacional de la Madre Tierra, que “supone el reconocimiento de que la Tierra y sus ecosistemas nos proporcionan la vida y el sustento a lo largo de nuestra existencia…”, y reconoce la responsabilidad que nos corresponde en “promover la armonía con la naturaleza y la Tierra a fin de alcanzar un justo equilibrio entre las necesidades económicas, sociales y ambientales de las generaciones presentes y futuras…”
La celebración en este 2012 del Día Internacional de la Tierra precede a un importante evento internacional: la realización, en el próximo mes de junio, de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible (Río+20), para el cual se vienen llevando a cabo conversaciones de alto nivel centrados en dos temas principales: “cómo construir una economía verde para lograr el desarrollo sostenible y sacar a la gente de la pobreza y cómo mejorar la coordinación internacional para el logro del desarrollo sostenible…” Dicha Cumbre se celebrará del 20 al 22 de junio de 2012 en Río de Janeiro, Brasil, como un nuevo intento, dice la ONU, “para avanzar sobre el compromiso de los Estados y la comunidad mundial en los grandes cambios de este siglo XXI”.
El llamado de las Naciones Unidas hacia esa Conferencia suena, sin embargo, demasiado ambicioso para las actuales condiciones políticas del planeta. Invita a los Estados, la sociedad civil y los ciudadanos a “sentar las bases de un mundo de prosperidad, paz y sustentabilidad”, incluyendo tres temas en el orden del día: 1. El fortalecimiento de los compromisos políticos en favor del desarrollo sustentable; 2. El balance de los avances y las dificultades vinculados a su implementación, y 3. Las respuestas a los nuevos desafíos emergentes de la sociedad. Tales intenciones, como la misma ONU advierte, exhiben todavía un largo camino “entre la conciencia de las alternativas y la capacidad de nuestras sociedades, en particular de nuestras instituciones y nuestros gobiernos nacionales, para evaluar la dimensión de estas transformaciones y ponerlas en práctica…”
01 de mayo de 2012.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 29 de abril de 2012)
El Otoño del Imperio
Día de la Tierra, Reflexiones
Las Elecciones Presidenciales en Estados Unidos
Jesús Hernández Garibay
Las elecciones en Estados Unidos serán el 6 de noviembre próximo. En esa fecha se elegirán al próximo presidente y vicepresidente, 33 senadores, 435 diputados o representantes, 11 gobernadores y varios miles de legisladores en los Estados de la Unión. Barack Obama confirmó desde hace meses que trabajaría por la reelección junto con el vicepresidente Joe Biden, sin que tenga ninguna oposición en las filas demócratas para la nominación; esto a pesar de los bajos índices de popularidad que le han acompañado en los últimos dos años, por una economía recuperándose solo a medias de una de las más graves crisis vividas, además de varios frentes de guerra abiertos en el mundo.
En el Partido Republicano las cosas por fin están resueltas. La semana anterior Mitt Romney lideraba ya la precampaña republicana con 655 de los mil 144 delegados requeridos para llegar a la Convención de agosto, incluidos los avales de los miembros del Comité Nacional Republicano que asistirían a la misma y que tienen el poder de elegir a cualquier candidato de manera automática. En ese entonces el ex-gobernador de Massachusetts había ganado el 58% de los delegados en las primarias y los Caucus (asambleas partidistas), lo que lo ponía claramente en el camino para alcanzar el número de delegados necesarios para conseguir la nominación.
Rick Santorum, de su parte, quien representó por momentos un peligro para los planes y deseos de Romney, había alcanzado solamente 278 delegados; es decir, tan sólo el 26% de los necesarios. A esas alturas y para lo que quedaba de precampaña, el ultraconservador ex-Senador por Pensilvania necesitaba de un 80% de los delegados restantes para conseguir la nominación, lo que dejaba ver una casi imposible meta porque en la mayoría de los Estados los delegados se distribuyen proporcionalmente; esa fue la razón por lo que el 10 de abril Santorum anuncia su retiro de la campaña. Así, el obstáculo que había impedido a Romney levantar vuelo, por estar reiteradamente acusado de no ser “suficientemente conservador” y por ello “estar en desventaja frente a Obama”, al final es removido y le permite caminar seguro hacia la candidatura.
En esta búsqueda de la reelección del primer presidente negro de EUA, Obama espera recaudar mil millones de dólares para su campaña, lo que batiría el récord de 2008 cuando obtuvo 750 millones. Como quiera, ya se prevé que será ésta la campaña electoral más costosa de la historia y aunque según sus contrincantes, Obama podría no lograr un segundo periodo frente al eventual candidato republicano, lo cierto es que el polémico presidente, a quien la derecha acusa de “comunista embozado” y la izquierda de haber llegado a la presidencia para seguir apoyando a los ricos, lo cierto es que ha caído bien al status quo y en particular al mundo de los grandes negocios, que se ha beneficiado notablemente del medio arreglo alcanzado de la economía nacional, luego de caos financiero dejado por su antecesor George W. Bush.
01 de mayo de 2012.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 22 de abril de 2012)
El Otoño del Imperio
Romney lidera primarias en EEUU
Las elecciones en Estados Unidos serán el 6 de noviembre próximo. En esa fecha se elegirán al próximo presidente y vicepresidente, 33 senadores, 435 diputados o representantes, 11 gobernadores y varios miles de legisladores en los Estados de la Unión. Barack Obama confirmó desde hace meses que trabajaría por la reelección junto con el vicepresidente Joe Biden, sin que tenga ninguna oposición en las filas demócratas para la nominación; esto a pesar de los bajos índices de popularidad que le han acompañado en los últimos dos años, por una economía recuperándose solo a medias de una de las más graves crisis vividas, además de varios frentes de guerra abiertos en el mundo.
En el Partido Republicano las cosas por fin están resueltas. La semana anterior Mitt Romney lideraba ya la precampaña republicana con 655 de los mil 144 delegados requeridos para llegar a la Convención de agosto, incluidos los avales de los miembros del Comité Nacional Republicano que asistirían a la misma y que tienen el poder de elegir a cualquier candidato de manera automática. En ese entonces el ex-gobernador de Massachusetts había ganado el 58% de los delegados en las primarias y los Caucus (asambleas partidistas), lo que lo ponía claramente en el camino para alcanzar el número de delegados necesarios para conseguir la nominación.
Rick Santorum, de su parte, quien representó por momentos un peligro para los planes y deseos de Romney, había alcanzado solamente 278 delegados; es decir, tan sólo el 26% de los necesarios. A esas alturas y para lo que quedaba de precampaña, el ultraconservador ex-Senador por Pensilvania necesitaba de un 80% de los delegados restantes para conseguir la nominación, lo que dejaba ver una casi imposible meta porque en la mayoría de los Estados los delegados se distribuyen proporcionalmente; esa fue la razón por lo que el 10 de abril Santorum anuncia su retiro de la campaña. Así, el obstáculo que había impedido a Romney levantar vuelo, por estar reiteradamente acusado de no ser “suficientemente conservador” y por ello “estar en desventaja frente a Obama”, al final es removido y le permite caminar seguro hacia la candidatura.
En esta búsqueda de la reelección del primer presidente negro de EUA, Obama espera recaudar mil millones de dólares para su campaña, lo que batiría el récord de 2008 cuando obtuvo 750 millones. Como quiera, ya se prevé que será ésta la campaña electoral más costosa de la historia y aunque según sus contrincantes, Obama podría no lograr un segundo periodo frente al eventual candidato republicano, lo cierto es que el polémico presidente, a quien la derecha acusa de “comunista embozado” y la izquierda de haber llegado a la presidencia para seguir apoyando a los ricos, lo cierto es que ha caído bien al status quo y en particular al mundo de los grandes negocios, que se ha beneficiado notablemente del medio arreglo alcanzado de la economía nacional, luego de caos financiero dejado por su antecesor George W. Bush.
01 de mayo de 2012.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 22 de abril de 2012)
El Otoño del Imperio
Romney lidera primarias en EEUU
domingo, 22 de abril de 2012
Segunda Cumbre de Seguridad Nuclear
Jesús Hernández Garibay
Líderes de más de 50 países, entre ellos el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, llevaron a cabo el 27 de marzo último en Seúl la II Cumbre de Seguridad Nuclear. Como ya se esperaba, la cumbre no llegó a abordar el preocupante desarrollo de armas nucleares en países como Rusia, China, India, Israel, Francia y Pakistán, como tampoco el impulso que el mismo EUA está dando a su arsenal, donde el gobierno ya invierte en ello 700 mil millones de dólares a lo largo de la década 2011-2021. De manera específica, la cumbre fue encauzada más bien a hacer un llamado de atención a los gobiernos de Irán y Corea del Norte, a quienes el mundo Occidental acusa de pretender armamento atómico para “amenazar al planeta”.
Dos años atrás, en abril de 2010 fue realizada en Washington la primera Cumbre de Seguridad Nuclear, en la que los países participantes adoptaron documentos que reflejaban lineamientos políticos y compromisos técnicos, según esto para fortalecer la seguridad nuclear; tales documentos fueron adoptados por consenso general. La Cumbre fue una iniciativa del presidente Obama para aumentar la cooperación internacional en la prevención del “terrorismo nuclear”; por ello es que ahí se sentaron bases para reducir en 2014 las reservas mundiales de uranio enriquecido y plutonio, con el fin de que no cayeran en manos de grupos terroristas.
En el proceso de la Cumbre de Seguridad Nuclear participan países de todas las regiones con diferente grado de desarrollo nuclear, además de países que no son miembros del Tratado de No Proliferación Nuclear (India, Israel y Pakistán); asimismo las reuniones han contado con la presencia de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, de las Naciones Unidas y de la Unión Europea. Y el problema es que hoy las reservas mundiales de uranio enriquecido ascienden a mil 600 toneladas y las de plutonio a 500. Con este material se podrían fabricar 100 mil armas nucleares, que se añadirían a las más de 22 mil que oficialmente ya poseen Rusia (11 mil), EUA (8 mil 500), Francia (300), Reino Unido (225), China (240), Pakistán (entre 90 y 110), India (entre 80 y 100) e Israel (60).
Dice el Comunicado de la Cumbre de Washington que “El terrorismo nuclear es una de las amenazas más difíciles para la seguridad internacional, y fuertes medidas de seguridad nuclear son los medios más eficaces para impedir que los terroristas, criminales u otros actores no autorizados adquieran materiales nucleares…” No obstante, a pesar de las buenas intenciones reiteradas en Seúl, todo quedó en palabras, dadas las diferencias entre EUA y Rusia por el escudo antimisiles que Obama pretende colocar en Europa; el temor de Moscú a que Washington despliegue sus misiles cerca de sus fronteras frenó nuevos recortes de material nuclear. Un compromiso no vinculante de los participantes que aspira a mejorar la seguridad nuclear y evitar el comercio atómico ilegal, fue cuando menos algo de lo mejor que se alcanzó en esta nueva cita.
22 de abril de 2012.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 15 de abril de 2012)
El Otoño del Imperio
III Guerra Mundial - Mapa geoestratégico de la Guerra
Líderes de más de 50 países, entre ellos el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, llevaron a cabo el 27 de marzo último en Seúl la II Cumbre de Seguridad Nuclear. Como ya se esperaba, la cumbre no llegó a abordar el preocupante desarrollo de armas nucleares en países como Rusia, China, India, Israel, Francia y Pakistán, como tampoco el impulso que el mismo EUA está dando a su arsenal, donde el gobierno ya invierte en ello 700 mil millones de dólares a lo largo de la década 2011-2021. De manera específica, la cumbre fue encauzada más bien a hacer un llamado de atención a los gobiernos de Irán y Corea del Norte, a quienes el mundo Occidental acusa de pretender armamento atómico para “amenazar al planeta”.
Dos años atrás, en abril de 2010 fue realizada en Washington la primera Cumbre de Seguridad Nuclear, en la que los países participantes adoptaron documentos que reflejaban lineamientos políticos y compromisos técnicos, según esto para fortalecer la seguridad nuclear; tales documentos fueron adoptados por consenso general. La Cumbre fue una iniciativa del presidente Obama para aumentar la cooperación internacional en la prevención del “terrorismo nuclear”; por ello es que ahí se sentaron bases para reducir en 2014 las reservas mundiales de uranio enriquecido y plutonio, con el fin de que no cayeran en manos de grupos terroristas.
En el proceso de la Cumbre de Seguridad Nuclear participan países de todas las regiones con diferente grado de desarrollo nuclear, además de países que no son miembros del Tratado de No Proliferación Nuclear (India, Israel y Pakistán); asimismo las reuniones han contado con la presencia de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, de las Naciones Unidas y de la Unión Europea. Y el problema es que hoy las reservas mundiales de uranio enriquecido ascienden a mil 600 toneladas y las de plutonio a 500. Con este material se podrían fabricar 100 mil armas nucleares, que se añadirían a las más de 22 mil que oficialmente ya poseen Rusia (11 mil), EUA (8 mil 500), Francia (300), Reino Unido (225), China (240), Pakistán (entre 90 y 110), India (entre 80 y 100) e Israel (60).
Dice el Comunicado de la Cumbre de Washington que “El terrorismo nuclear es una de las amenazas más difíciles para la seguridad internacional, y fuertes medidas de seguridad nuclear son los medios más eficaces para impedir que los terroristas, criminales u otros actores no autorizados adquieran materiales nucleares…” No obstante, a pesar de las buenas intenciones reiteradas en Seúl, todo quedó en palabras, dadas las diferencias entre EUA y Rusia por el escudo antimisiles que Obama pretende colocar en Europa; el temor de Moscú a que Washington despliegue sus misiles cerca de sus fronteras frenó nuevos recortes de material nuclear. Un compromiso no vinculante de los participantes que aspira a mejorar la seguridad nuclear y evitar el comercio atómico ilegal, fue cuando menos algo de lo mejor que se alcanzó en esta nueva cita.
22 de abril de 2012.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 15 de abril de 2012)
El Otoño del Imperio
III Guerra Mundial - Mapa geoestratégico de la Guerra
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
