Jesús Hernández Garibay
El pasado lunes 8 de abril los medios informativos del gobierno de Corea del Sur advertían que la actividad que se observa en la zona de pruebas nucleares de Corea del Norte indica que este país podría estar preparando una cuarta prueba nuclear, luego de las recientes tres anteriores que han preocupado al mundo. Y es que el régimen de Pyongyang ha intensificado sus advertencias, declarando el estado de guerra al de Sudcorea, además de amenazar con ataques atómicos a objetivos estadounidenses. “Se están dando movimientos en el túnel de Punggye-ri”, alerta avivando esas inquietudes el medio informativo del gobierno surcoreano JoongAng Ilbo, en palabras de un oficial anónimo.
Como se recuerda, las actuales relaciones entre las dos Coreas se definieron luego de una cruenta guerra que dejó cuatro millones de víctimas, y que en 1953 dio fin a las hostilidades mediante la tregua firmada en Panmunjom. Desde esa fecha, promotor de la división resultante, Estados Unidos cuida sus intereses geoestratégicos mediante unos 40 mil soldados estacionados en la frontera común (lo que también le permite una presencia militar frente a China), y asume el rol de principal “aliado” de Sudcorea, país al que las empresas estadounidenses impulsan en su desarrollo, hasta llevarlo a cumplir el papel de “tigre asiático”, según esto ejemplo de eficiencia y modelo de “libre mercado”.
A lo largo de los años, Norcorea promovió un diálogo constructivo hacia la reunificación, siempre del desagrado de Washington, quien insiste en mantener un amplio aparato castrense en la zona. En el fondo, la intención del gobierno socialista persistentemente fue la reunificación de las dos Coreas, para lo cual había insistido en la osada pero sugestiva posibilidad de reconstruir un solo país, bajo el pleno respeto a los dos sistemas, socialista y capitalista. Con el tiempo, el diálogo bilateral permitió establecer una agenda para promover reuniones comerciales, intercambios deportivos y reunificación de familias separadas, con el apoyo de la Cruz Roja Internacional, pero siempre ante el enfado de EUA.
Las pruebas de misiles nucleares que ha venido realizando Pyongyang parecieran complicar las cosas; no obstante, lo cierto es que la retórica belicista utilizada hasta ahora por su presidente Kim Jong-un es resultado de la porfiada actitud de Washington, de no hacer caso a las posibilidades de paz permanente en la península. En estos momentos, aparte del bloqueo comercial y en general económico que desde hace muchos años mantiene Estados Unidos en contra de la República Popular de Corea, se realiza una nueva movilización de tropas y equipo estadounidense con sus pares sudcoreanos (los ejercicios militares que se llevan ahí a cabo año con año), que amenaza otra vez el equilibrio regional con equipos sofisticados, nucleares y no, por aire, mar y tierra, uso de drones y otras sofisticadas tecnologías, en la misma medida en que los medios informativos occidentales se solazan mostrando la figura de Corea del Norte y a su dirigencia, en forma propositivamente distorsionada; todo lo cual abre una puerta más a la posibilidad de la guerra.
14 de abril de 2013.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 14 de abril de 2013)
El Otoño del Imperio
domingo, 14 de abril de 2013
sábado, 6 de abril de 2013
Chipre es el Nuevo Capítulo de la Crisis
Jesús Hernández Garibay
El nuevo capítulo de la crisis en Europa se llama Chipre, una nación euroasiática miembro de la Unión Europea, situada en la isla del mismo nombre. Y en esta parte de la historia, los responsables principales de nuevo son los bancos, que antepusieron su avaricia a la gestión responsable de sus funciones; compraron deuda griega barata a trasmano, pensando en que podrían lograr luego pingües ganancias, pero obligado su gobierno por sus propias deudas, estableció una quita, y así los bancos perdieron gran parte del dinero invertido. El Cyprus Bank, el más grande del país, llegó a tener 2 mil 400 millones de euros en bonos griegos; el Laiki Bank, el segundo, otros 3 mil 400 millones, y había que pagar ahora, así que no logrando asumir las pérdidas acudieron a papá gobierno.
Cuando los políticos chipriotas vieron que los bancos estaban quebrados, tuvieron dos opciones: liquidarlos ordenadamente, o plantear a sus conciudadanos que fueran ellos los que pagaran los platos rotos de las malas inversiones. Así decidieron el “rescate”, pero dado que las pérdidas del sistema financiero fueron de 10 mil millones de euros para un país con un PIB de sólo 17 mil 800 millones, el Estado no pudo asumirlo. Entonces pidieron su apoyo a la Zona Euro y al FMI. Estos, desde luego, pensaron que la mejor solución sería la receta griega y plantearon al gobierno chipriota que les darían asistencia financiera por 10 mil millones de euros, pero a cambio de duras condiciones para someter al sector bancario a una completa reestructuración, que deja en la chilla a los ciudadanos...
El problema mayor, no para los chipriotas ―estos ya fueron de nuevo saqueados por banqueros― sino para el resto del mundo, es que Chipre es un muy importante “paraíso fiscal”. Los paraísos fiscales son “un verdadero hoyo negro” que ofrecen refugio a los capitales de cualquier parte con gravámenes cero o muy bajos; además de magníficos rendimientos para todo tipo de transacciones financieras, manteniendo el secreto bancario de manera casi absoluta sobre titulares de cuentas y beneficiarios, así como del origen y destino de los depósitos y retiros. Como se advierte, un lugar ideal para evadir impuestos y lidiar con recursos de procedencia ilícita, o sea, lavar dinero.
Pero además en medio de la crisis global estos sitios se han vuelto lugar favorito para que los más ricos del orbe escondan su dinero, en espera de “que las cosas mejoren en el mercado”. Se calcula que en los 60 “paraísos fiscales” existentes (3 veces más que hace 40 años) están depositados unos 13 billones de dólares, dando “refugio” a unos 2 millones de corporativos o 10 millones de personas del mundo entero, en más de 2,4 millones de empresas fantasma; con una población de sólo poco más de un millón de personas y 9 mil kms. de territorio, en Chipre hay 34 bancos y 41 mil “empresas internacionales”. Virtual fuga de capitales de todos lados y más del 50% del dinero proveniente del comercio internacional. Obvio es, entonces, que la crisis ahí deba tener preocupados a aquellos ricos en ese y el resto de los “paraísos fiscales”, donde el dinero podría también evaporarse…
6 de abril de 2013.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 7 de abril de 2013)
El Otoño del Imperio
El nuevo capítulo de la crisis en Europa se llama Chipre, una nación euroasiática miembro de la Unión Europea, situada en la isla del mismo nombre. Y en esta parte de la historia, los responsables principales de nuevo son los bancos, que antepusieron su avaricia a la gestión responsable de sus funciones; compraron deuda griega barata a trasmano, pensando en que podrían lograr luego pingües ganancias, pero obligado su gobierno por sus propias deudas, estableció una quita, y así los bancos perdieron gran parte del dinero invertido. El Cyprus Bank, el más grande del país, llegó a tener 2 mil 400 millones de euros en bonos griegos; el Laiki Bank, el segundo, otros 3 mil 400 millones, y había que pagar ahora, así que no logrando asumir las pérdidas acudieron a papá gobierno.
Cuando los políticos chipriotas vieron que los bancos estaban quebrados, tuvieron dos opciones: liquidarlos ordenadamente, o plantear a sus conciudadanos que fueran ellos los que pagaran los platos rotos de las malas inversiones. Así decidieron el “rescate”, pero dado que las pérdidas del sistema financiero fueron de 10 mil millones de euros para un país con un PIB de sólo 17 mil 800 millones, el Estado no pudo asumirlo. Entonces pidieron su apoyo a la Zona Euro y al FMI. Estos, desde luego, pensaron que la mejor solución sería la receta griega y plantearon al gobierno chipriota que les darían asistencia financiera por 10 mil millones de euros, pero a cambio de duras condiciones para someter al sector bancario a una completa reestructuración, que deja en la chilla a los ciudadanos...
El problema mayor, no para los chipriotas ―estos ya fueron de nuevo saqueados por banqueros― sino para el resto del mundo, es que Chipre es un muy importante “paraíso fiscal”. Los paraísos fiscales son “un verdadero hoyo negro” que ofrecen refugio a los capitales de cualquier parte con gravámenes cero o muy bajos; además de magníficos rendimientos para todo tipo de transacciones financieras, manteniendo el secreto bancario de manera casi absoluta sobre titulares de cuentas y beneficiarios, así como del origen y destino de los depósitos y retiros. Como se advierte, un lugar ideal para evadir impuestos y lidiar con recursos de procedencia ilícita, o sea, lavar dinero.
Pero además en medio de la crisis global estos sitios se han vuelto lugar favorito para que los más ricos del orbe escondan su dinero, en espera de “que las cosas mejoren en el mercado”. Se calcula que en los 60 “paraísos fiscales” existentes (3 veces más que hace 40 años) están depositados unos 13 billones de dólares, dando “refugio” a unos 2 millones de corporativos o 10 millones de personas del mundo entero, en más de 2,4 millones de empresas fantasma; con una población de sólo poco más de un millón de personas y 9 mil kms. de territorio, en Chipre hay 34 bancos y 41 mil “empresas internacionales”. Virtual fuga de capitales de todos lados y más del 50% del dinero proveniente del comercio internacional. Obvio es, entonces, que la crisis ahí deba tener preocupados a aquellos ricos en ese y el resto de los “paraísos fiscales”, donde el dinero podría también evaporarse…
6 de abril de 2013.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 7 de abril de 2013)
El Otoño del Imperio
lunes, 1 de abril de 2013
América Latina en una Nueva Encrucijada
Jesús Hernández Garibay
La desaparición del presidente Hugo Chávez como corolario de su ominosa enfermedad ha desatado una ola de análisis y comentarios en torno a la estrella futura de América Latina y el Caribe. Que no hay nadie que pueda sustituir su liderazgo regional, que el sueño chavista terminó con su defunción, que la revolución bolivariana tiene ahora los días contados y que concluyen finalmente las fantasías de desarrollo e integración que se habían tenido acerca de nuestra patria grande. Pero la defensa de los profusos proyectos nuestramericanos a que esa noble revolución dio lugar hasta ahora, tendrá que seguir adelante, afrontando desde luego sus propias realidades.
De por sí que, como dice la CEPAL en su más reciente Informe acerca de las condiciones latinoamericanas, en distintos países se enfrenta hoy, por enésima ocasión, “un escenario económico complejo debido al debilitamiento del crecimiento y a la incertidumbre prevaleciente en la economía internacional…” Por causa del menor dinamismo de la demanda externa y a la volatilidad en el precio de las materias primas, “de las cuales los países latinoamericanos siguen dependiendo en exceso, las debilidades estructurales impedirían ―según el organismo de la ONU― alcanzar un crecimiento económico mayor y más incluyente durante los próximos años…” Una circunstancia que bien podría ser sorteada mediante el proceso de integración que impulsó el venezolano.
Durante la presidencia de Chávez fue fundada la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), un acuerdo entre Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Venezuela que juega un relevante papel en la búsqueda de un comercio más justo sin la influencia de organismos tradicionales como el FMI, el Banco Mundial o el Banco Interamericano del Desarrollo que siempre han jugado en favor de poderosos intereses trasnacionales. El impulso a la economía latinoamericana siempre estuvo, hasta antes de ahora, bajo la tutela de otros organismos que, como la OEA, jugaron un papel relevante en el fortalecimiento del panamericanismo a trasmano conducido por Estados Unidos, país para quien durante más de un siglo hemos sido solamente su “patio trasero”.
La pregunta es, en todo caso, si será posible fortalecer el curso inicial de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), que al amparo también del liderazgo venezolano se constituye en el 2011 con el principal objetivo de vigorizar las relaciones regionales sin la tutela de EUA. O si podrá consolidarse la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) conformado por el MERCOSUR y la Comunidad Andina (CAN) en el intento de la integración económica; o si continuará también el proyecto del Banco del Sur como recurso financiero alejado de las leoninas reglas de esos organismos financieros internacionales. Desde luego se podrá, si se entiende la necesidad de avanzar en los mismos, bajo el liderazgo pero más allá de la personalidad de sus actores, con la participación cada vez más amplia de la gente y en defensa de los pueblos que los sustentan.
1º de abril de 2013.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 31 de marzo de 2013)
El Otoño del Imperio
La desaparición del presidente Hugo Chávez como corolario de su ominosa enfermedad ha desatado una ola de análisis y comentarios en torno a la estrella futura de América Latina y el Caribe. Que no hay nadie que pueda sustituir su liderazgo regional, que el sueño chavista terminó con su defunción, que la revolución bolivariana tiene ahora los días contados y que concluyen finalmente las fantasías de desarrollo e integración que se habían tenido acerca de nuestra patria grande. Pero la defensa de los profusos proyectos nuestramericanos a que esa noble revolución dio lugar hasta ahora, tendrá que seguir adelante, afrontando desde luego sus propias realidades.
De por sí que, como dice la CEPAL en su más reciente Informe acerca de las condiciones latinoamericanas, en distintos países se enfrenta hoy, por enésima ocasión, “un escenario económico complejo debido al debilitamiento del crecimiento y a la incertidumbre prevaleciente en la economía internacional…” Por causa del menor dinamismo de la demanda externa y a la volatilidad en el precio de las materias primas, “de las cuales los países latinoamericanos siguen dependiendo en exceso, las debilidades estructurales impedirían ―según el organismo de la ONU― alcanzar un crecimiento económico mayor y más incluyente durante los próximos años…” Una circunstancia que bien podría ser sorteada mediante el proceso de integración que impulsó el venezolano.
Durante la presidencia de Chávez fue fundada la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), un acuerdo entre Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Venezuela que juega un relevante papel en la búsqueda de un comercio más justo sin la influencia de organismos tradicionales como el FMI, el Banco Mundial o el Banco Interamericano del Desarrollo que siempre han jugado en favor de poderosos intereses trasnacionales. El impulso a la economía latinoamericana siempre estuvo, hasta antes de ahora, bajo la tutela de otros organismos que, como la OEA, jugaron un papel relevante en el fortalecimiento del panamericanismo a trasmano conducido por Estados Unidos, país para quien durante más de un siglo hemos sido solamente su “patio trasero”.
La pregunta es, en todo caso, si será posible fortalecer el curso inicial de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), que al amparo también del liderazgo venezolano se constituye en el 2011 con el principal objetivo de vigorizar las relaciones regionales sin la tutela de EUA. O si podrá consolidarse la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) conformado por el MERCOSUR y la Comunidad Andina (CAN) en el intento de la integración económica; o si continuará también el proyecto del Banco del Sur como recurso financiero alejado de las leoninas reglas de esos organismos financieros internacionales. Desde luego se podrá, si se entiende la necesidad de avanzar en los mismos, bajo el liderazgo pero más allá de la personalidad de sus actores, con la participación cada vez más amplia de la gente y en defensa de los pueblos que los sustentan.
1º de abril de 2013.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 31 de marzo de 2013)
El Otoño del Imperio
miércoles, 27 de marzo de 2013
La Reacción Internacional por la Muerte de Chávez
Jesús Hernández Garibay
La muerte del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, desató en distintas partes del mundo reacciones noticiosas diversas. En Venezuela, los diarios mostraron grandes titulares: “Hugo Chávez Frías murió luego de un largo combate contra el cáncer”, decía el diario El Universal, mientras Últimas Noticias y El Nacional repetían la noticia, según la había anunciado el vicepresidente Nicolás Maduro. En otros países de América Latina se destacó la noticia en forma objetiva: en Argentina, el diario La Nación informaba: “Conmoción en el mundo: murió Hugo Chávez”, mientras el Clarín anunciaba: “Murió Hugo Chávez”, describiendo cómo sería la sucesión y la relación de Venezuela con el país.
En Perú el diario El Comercio informaba: “Murió Hugo Chávez a los 58 años: no logró vencer al cáncer”, mientras La República señalaba: “Ha muerto Hugo Chávez”. En Brasil, el diario Folha de Sao Paulo decía que “El cáncer pone fin a catorce años de Gobierno de Hugo Chávez”, mientras que el Correio Braziliense, destacaba: “Chávez defendió la unidad latinoamericana”. La Estrella de Panamá acotaba al lado de una foto de Chávez “Oficialmente se confirma la muerte de Hugo Chávez. 1954-2013”, mientras en Bolivia, La Razón decía en su edición digital “Murió Hugo Chávez Frías” y El Deber titulaba la noticia así: “Conmoción en América Latina”.
En Irán, la agencia Sana decía: “Maduro anuncia la muerte del presidente Hugo Chávez”, mientras que Press TV informaba del fallecimiento, “después de dos años de lucha contra el cáncer”. En Rusia, la televisión RT opinaba que era probable que “el socialismo del siglo XXI abanderado por Chávez sobreviva a este deceso”, mientras Komsomólskaya Pravda citaba las palabras del vicepresidente Nicolás Maduro al anunciar la defunción: “Comandante, donde esté usted, gracias, mil veces gracias...” De su lado, la prensa española denostaba la figura de Chávez en diversos artículos: El País los titulaba así: “El crepúsculo de un caudillo avasallador” y “El golpista que triunfó en las urnas”, mientras ABC opinaba sin más rodeos en un artículo: “Nació golpista, murió dictador”.
En Estados Unidos The Washington Post decía: “El militar que soñaba con la revolución llegó a ser líder de una de las más grandes potencias mundiales de petróleo” y el New York Times afirmaba: “Un orador excepcionalmente dotado que disfrutaba de la atención de los medios”. De su parte, con insidia la organización Criminal Justice Associates International aseveraba que la familia Chávez Frías en Venezuela “ha amasado una fortuna de alrededor de 2 mil millones de dólares”, según esto “similar a la de los hermanos Castro en Cuba”. Con el mismo tono, en cadenas de televisión como Fox, los noticieros festejaban la muerte del “ególatra dictador” y sus “sueños de grandeza”, así como la “extendida pobreza” y el “desastre económico que deja”; a la vez, ensalzaban al de nuevo seguro próximo candidato presidencial, Henrique Capriles, quien a su decir, irradia juventud y energía para “enderezar el rumbo del país hacia la libertad y la democracia…”
27 de marzo de 2013.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 24 de marzo de 2013)
El Otoño del Imperio
La muerte del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, desató en distintas partes del mundo reacciones noticiosas diversas. En Venezuela, los diarios mostraron grandes titulares: “Hugo Chávez Frías murió luego de un largo combate contra el cáncer”, decía el diario El Universal, mientras Últimas Noticias y El Nacional repetían la noticia, según la había anunciado el vicepresidente Nicolás Maduro. En otros países de América Latina se destacó la noticia en forma objetiva: en Argentina, el diario La Nación informaba: “Conmoción en el mundo: murió Hugo Chávez”, mientras el Clarín anunciaba: “Murió Hugo Chávez”, describiendo cómo sería la sucesión y la relación de Venezuela con el país.
En Perú el diario El Comercio informaba: “Murió Hugo Chávez a los 58 años: no logró vencer al cáncer”, mientras La República señalaba: “Ha muerto Hugo Chávez”. En Brasil, el diario Folha de Sao Paulo decía que “El cáncer pone fin a catorce años de Gobierno de Hugo Chávez”, mientras que el Correio Braziliense, destacaba: “Chávez defendió la unidad latinoamericana”. La Estrella de Panamá acotaba al lado de una foto de Chávez “Oficialmente se confirma la muerte de Hugo Chávez. 1954-2013”, mientras en Bolivia, La Razón decía en su edición digital “Murió Hugo Chávez Frías” y El Deber titulaba la noticia así: “Conmoción en América Latina”.
En Irán, la agencia Sana decía: “Maduro anuncia la muerte del presidente Hugo Chávez”, mientras que Press TV informaba del fallecimiento, “después de dos años de lucha contra el cáncer”. En Rusia, la televisión RT opinaba que era probable que “el socialismo del siglo XXI abanderado por Chávez sobreviva a este deceso”, mientras Komsomólskaya Pravda citaba las palabras del vicepresidente Nicolás Maduro al anunciar la defunción: “Comandante, donde esté usted, gracias, mil veces gracias...” De su lado, la prensa española denostaba la figura de Chávez en diversos artículos: El País los titulaba así: “El crepúsculo de un caudillo avasallador” y “El golpista que triunfó en las urnas”, mientras ABC opinaba sin más rodeos en un artículo: “Nació golpista, murió dictador”.
En Estados Unidos The Washington Post decía: “El militar que soñaba con la revolución llegó a ser líder de una de las más grandes potencias mundiales de petróleo” y el New York Times afirmaba: “Un orador excepcionalmente dotado que disfrutaba de la atención de los medios”. De su parte, con insidia la organización Criminal Justice Associates International aseveraba que la familia Chávez Frías en Venezuela “ha amasado una fortuna de alrededor de 2 mil millones de dólares”, según esto “similar a la de los hermanos Castro en Cuba”. Con el mismo tono, en cadenas de televisión como Fox, los noticieros festejaban la muerte del “ególatra dictador” y sus “sueños de grandeza”, así como la “extendida pobreza” y el “desastre económico que deja”; a la vez, ensalzaban al de nuevo seguro próximo candidato presidencial, Henrique Capriles, quien a su decir, irradia juventud y energía para “enderezar el rumbo del país hacia la libertad y la democracia…”
27 de marzo de 2013.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 24 de marzo de 2013)
El Otoño del Imperio
lunes, 18 de marzo de 2013
La Controversia por el Uso de “Drones” en Estados Unidos
Jesús Hernández Garibay
El pasado miércoles 6 de marzo, en una insólita maniobra obstruccionista, el senador Rand Paul se comprometió a hablar en el Senado “cuanto tiempo fuera necesario”, para llamar la atención acerca de sus preocupaciones sobre la política de la administración Obama respecto a la matanza selectiva de sospechosos de terrorismo en suelo estadounidense. El republicano de Kentucky tomó la palabra antes del mediodía y siguió hablando a lo largo de casi 13 horas, en busca de bloquear una votación prevista en la nominación de John Brennan para dirigir la Agencia Central de Inteligencia (CIA). El senador subrayaba el tema, al plantear que “ningún político se debe permitir... juzgar la culpabilidad y la ejecución de un individuo”, sin llevar a cabo un juicio previo.
El senador Paul calificaba de “aterradora” la declaración del Fiscal General Eric Holder en el sentido de que la Casa Blanca podría utilizar los drones en asesinatos selectivos hasta de ciudadanos norteamericanos en territorio de Estados Unidos. Holder había enviado al senador una carta el día previo, en la que se negó a descartar la posibilidad de emplear dichas aeronaves para ejecutar a sus mismos conciudadanos, aun cuando tan sólo se consideraran sospechosos de colaborar con organizaciones terroristas, lo que el legislador calificó como una afrenta al derecho elemental al “debido proceso”. Así, al tomar la palabra Paul intentaba presionar a la administración Obama, para aclarar su política de empleo de los aviones teledirigidos en asesinatos selectivos.
Activistas de derechos humanos y medios de prensa habían estado denunciando meses antes el incremento del uso de esos aparatos; de acuerdo al senador republicano Lindsey Graham, tan sólo entre 2004 y 2012 su utilización en ataques sorpresivos había provocado ya la muerte de 4 mil 700 personas. Un documento filtrado y descrito por defensores de derechos humanos como “escalofriante”, detalla una pretendida justificación legal de esos asesinatos selectivos; pero además el texto sostiene que el presidente y su gobierno operan legalmente incluso para llevar a cabo la ejecución extrajudicial de ciudadanos estadounidenses en territorio norteamericano, si se dieran “circunstancias extraordinarias”.
La confirmación en el Senado de John Brennan como director de la CIA, finalmente fue lograda por su proponente Obama al día siguiente de la virtual “toma de tribuna” de Rand Paul; no obstante, su protesta deja en el aire preguntas acerca de la legalidad de un programa iniciado durante el régimen de George W. Bush, al cual le ha dado un impulso decisivo el actual presidente. Tal y como lo dijo a la agencia EFE el director de seguridad de la organización Human Rights Campaign, Zeke Johnson: “Al igual que el Gobierno de Bush, el Gobierno de Obama utiliza el argumento erróneo de la ‘guerra global’ que, en esencia, sostiene que el mundo es un campo de batalla y los derechos humanos no se aplican; lo cual es inaceptable…”; y claro, lo que no dijo el senador Paul es por qué Washington sí puede ordenar el asesinato de cualquier extranjero en cualquier parte del mundo.
18 de marzo de 2013.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 17 de marzo de 2013)
El Otoño del Imperio
El pasado miércoles 6 de marzo, en una insólita maniobra obstruccionista, el senador Rand Paul se comprometió a hablar en el Senado “cuanto tiempo fuera necesario”, para llamar la atención acerca de sus preocupaciones sobre la política de la administración Obama respecto a la matanza selectiva de sospechosos de terrorismo en suelo estadounidense. El republicano de Kentucky tomó la palabra antes del mediodía y siguió hablando a lo largo de casi 13 horas, en busca de bloquear una votación prevista en la nominación de John Brennan para dirigir la Agencia Central de Inteligencia (CIA). El senador subrayaba el tema, al plantear que “ningún político se debe permitir... juzgar la culpabilidad y la ejecución de un individuo”, sin llevar a cabo un juicio previo.
El senador Paul calificaba de “aterradora” la declaración del Fiscal General Eric Holder en el sentido de que la Casa Blanca podría utilizar los drones en asesinatos selectivos hasta de ciudadanos norteamericanos en territorio de Estados Unidos. Holder había enviado al senador una carta el día previo, en la que se negó a descartar la posibilidad de emplear dichas aeronaves para ejecutar a sus mismos conciudadanos, aun cuando tan sólo se consideraran sospechosos de colaborar con organizaciones terroristas, lo que el legislador calificó como una afrenta al derecho elemental al “debido proceso”. Así, al tomar la palabra Paul intentaba presionar a la administración Obama, para aclarar su política de empleo de los aviones teledirigidos en asesinatos selectivos.
Activistas de derechos humanos y medios de prensa habían estado denunciando meses antes el incremento del uso de esos aparatos; de acuerdo al senador republicano Lindsey Graham, tan sólo entre 2004 y 2012 su utilización en ataques sorpresivos había provocado ya la muerte de 4 mil 700 personas. Un documento filtrado y descrito por defensores de derechos humanos como “escalofriante”, detalla una pretendida justificación legal de esos asesinatos selectivos; pero además el texto sostiene que el presidente y su gobierno operan legalmente incluso para llevar a cabo la ejecución extrajudicial de ciudadanos estadounidenses en territorio norteamericano, si se dieran “circunstancias extraordinarias”.
La confirmación en el Senado de John Brennan como director de la CIA, finalmente fue lograda por su proponente Obama al día siguiente de la virtual “toma de tribuna” de Rand Paul; no obstante, su protesta deja en el aire preguntas acerca de la legalidad de un programa iniciado durante el régimen de George W. Bush, al cual le ha dado un impulso decisivo el actual presidente. Tal y como lo dijo a la agencia EFE el director de seguridad de la organización Human Rights Campaign, Zeke Johnson: “Al igual que el Gobierno de Bush, el Gobierno de Obama utiliza el argumento erróneo de la ‘guerra global’ que, en esencia, sostiene que el mundo es un campo de batalla y los derechos humanos no se aplican; lo cual es inaceptable…”; y claro, lo que no dijo el senador Paul es por qué Washington sí puede ordenar el asesinato de cualquier extranjero en cualquier parte del mundo.
18 de marzo de 2013.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 17 de marzo de 2013)
El Otoño del Imperio
domingo, 10 de marzo de 2013
Los Recortes de Barack Obama al Gasto Gubernamental
Jesús Hernández Garibay
Tal y como era de esperarse porque luego de largas negociaciones entre Barack Obama y la mayoría republicana de la Cámara de Representantes no se alcanzó un mejor acuerdo para el manejo del gasto presupuestal del gobierno en este 2013, el presidente hubo de ordenar el pasado viernes 1º de marzo la reducción de 85 mil millones de dólares en el presupuesto de su administración, cumpliendo con su obligación legal de poner en marcha este recorte automático en gastos domésticos y de defensa, desde ahora hasta finales del presente año fiscal (30 de septiembre). Una acción que hará más lenta la recuperación de la mayor economía del planeta, afectando el empleo nacional.
Ante el fracaso de los esfuerzos por alcanzar un mejor acuerdo entre republicanos y demócratas para reducir el déficit fiscal mediante el cobro de impuestos a los más ricos del país, el mandatario afirmó que los recortes presupuestarios, a los que ―promovidos por sus adversarios republicanos― llamó “estúpidos” y “arbitrarios”, costarán empleos y dañarán la economía del país. La Oficina de Presupuesto del Congreso, un organismo no partidista, anunció de inmediato su previsión de que la merma provocará la pérdida de 750 mil puestos de trabajo en el presente año, aunque algunos analistas advierten que la medida podría hacer peligrar hasta dos millones de empleos.
Los recortes, que podrían ocasionar la contracción de medio punto porcentual en el crecimiento de la economía, de manera progresiva tienen un efecto en varios rubros a nivel federal, como una reducción del 13% al gasto del Pentágono (recortes de horas y sueldo a 8 mil empleados y a mediano plazo la cancelación del mantenimiento de parte de su flota de barcos y aviones), la desmovilización de agentes del FBI, de la DEA, de la Patrulla Fronteriza, y disminución del presupuesto a las cárceles. En varios Estados habrá un deterioro de los servicios en áreas que van desde el suministro de vacunas para niños, pruebas de detección de VIH o alimentación para ancianos, hasta el despido de profesores.
Los ajustes implican un recorte de 26 mil millones de dólares a programas nacionales de educación, salud y prevención del uso de drogas, además de 11 mil millones a los proveedores del Medicare que atienden a ancianos y 5 mil millones a los planes de ayuda para desempleados y agricultores. En California, por ejemplo, unos 15 mil niños quedarán sin vacunas para prevenir enfermedades como el sarampión, la tos convulsiva y la gripe, mientras otros 82 mil dejarán de recibir los beneficios de programas de educación temprana; a la vez, el recorte en el presupuesto para educación primaria y secundaria colocará en riesgo mil 210 empleos y la atención a 187 mil niños.
Un panorama insólito para un país otrora de sueños posibles cumplidos que se dedicaba a dilapidar recursos a trasmano y que sufre ahora los estragos del endeudamiento, el déficit fiscal, la inflación y las limitaciones presupuestales; la decadencia pues, que lo hacen ver como “república bananera”, viviendo de apariencias y ofreciendo insolvencias...
10 de marzo de 2013.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 10 de marzo de 2013)
El Otoño del Imperio
Tal y como era de esperarse porque luego de largas negociaciones entre Barack Obama y la mayoría republicana de la Cámara de Representantes no se alcanzó un mejor acuerdo para el manejo del gasto presupuestal del gobierno en este 2013, el presidente hubo de ordenar el pasado viernes 1º de marzo la reducción de 85 mil millones de dólares en el presupuesto de su administración, cumpliendo con su obligación legal de poner en marcha este recorte automático en gastos domésticos y de defensa, desde ahora hasta finales del presente año fiscal (30 de septiembre). Una acción que hará más lenta la recuperación de la mayor economía del planeta, afectando el empleo nacional.
Ante el fracaso de los esfuerzos por alcanzar un mejor acuerdo entre republicanos y demócratas para reducir el déficit fiscal mediante el cobro de impuestos a los más ricos del país, el mandatario afirmó que los recortes presupuestarios, a los que ―promovidos por sus adversarios republicanos― llamó “estúpidos” y “arbitrarios”, costarán empleos y dañarán la economía del país. La Oficina de Presupuesto del Congreso, un organismo no partidista, anunció de inmediato su previsión de que la merma provocará la pérdida de 750 mil puestos de trabajo en el presente año, aunque algunos analistas advierten que la medida podría hacer peligrar hasta dos millones de empleos.
Los recortes, que podrían ocasionar la contracción de medio punto porcentual en el crecimiento de la economía, de manera progresiva tienen un efecto en varios rubros a nivel federal, como una reducción del 13% al gasto del Pentágono (recortes de horas y sueldo a 8 mil empleados y a mediano plazo la cancelación del mantenimiento de parte de su flota de barcos y aviones), la desmovilización de agentes del FBI, de la DEA, de la Patrulla Fronteriza, y disminución del presupuesto a las cárceles. En varios Estados habrá un deterioro de los servicios en áreas que van desde el suministro de vacunas para niños, pruebas de detección de VIH o alimentación para ancianos, hasta el despido de profesores.
Los ajustes implican un recorte de 26 mil millones de dólares a programas nacionales de educación, salud y prevención del uso de drogas, además de 11 mil millones a los proveedores del Medicare que atienden a ancianos y 5 mil millones a los planes de ayuda para desempleados y agricultores. En California, por ejemplo, unos 15 mil niños quedarán sin vacunas para prevenir enfermedades como el sarampión, la tos convulsiva y la gripe, mientras otros 82 mil dejarán de recibir los beneficios de programas de educación temprana; a la vez, el recorte en el presupuesto para educación primaria y secundaria colocará en riesgo mil 210 empleos y la atención a 187 mil niños.
Un panorama insólito para un país otrora de sueños posibles cumplidos que se dedicaba a dilapidar recursos a trasmano y que sufre ahora los estragos del endeudamiento, el déficit fiscal, la inflación y las limitaciones presupuestales; la decadencia pues, que lo hacen ver como “república bananera”, viviendo de apariencias y ofreciendo insolvencias...
10 de marzo de 2013.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 10 de marzo de 2013)
El Otoño del Imperio
sábado, 2 de marzo de 2013
1,000 Días de Cárcel para Bradley Manning
Jesús Hernández Garibay
El pasado sábado 23 de febrero activistas de derechos civiles reunidos en plazas públicas de 70 ciudades del mundo (Nueva York, Los Ángeles, Denver, Filadelfia, Londres, Roma, Sidney, entre otras), recordaron el día mil del encarcelamiento tenido sin un juicio justo, del estadounidense Bradley Manning, acusado por Washington de difundir secretos de Estado. Como se recuerda, el joven soldado fue inculpado por lo que sus captores consideran fue una “cooperación delictiva” con el portal digital Wikileaks y la difusión de miles de cables diplomáticos y reportes federales que detallan acciones injerencistas del Departamento de Estado y el Pentágono en territorios extranjeros.
La acción fue convocada por la red de solidaridad Bradley Manning Support Network y el abogado neoyorquino Chase Madar, quien escribió un libro sobre los primeros 11 meses de confinamiento en solitario del ex-analista militar. Manning está citado para una corte marcial que debe comenzar en junio próximo en la unidad militar Ford Meade, de Maryland. Hace un mes su defensa legal pidió a un tribunal estadounidense que el imputado fuera liberado de todos los cargos porque los fiscales violaron reglas elementales en el procedimiento penal, pero Manning ha permanecido encarcelado desde hace dos años y nueve meses, cuando fue puesto bajo custodia en Irak.
Este tiempo de encierro representa una burla para los requerimientos en la administración de justicia, porque el límite autorizado en cualquier caso es de 120 días. El coronel del Ejército Denise Lind admitió que el detenido fue ilegalmente castigado durante el tiempo que estuvo en una penitenciaría castrense en Virginia después de su arresto en 2010. El militar de 24 años, originario de Oklahoma, fue analista durante la guerra de Estados Unidos contra Irak. Enfrenta 22 cargos, entre los cuales se incluye el de “colusión con el enemigo”; de ser hallado culpable podría ser condenado a cadena perpetua. El joven soldado permanece detenido hasta el momento en Fort Leavenworth, Kansas.
La fiscalía militar ha recurrido a un caso de hace dos siglos para probar que Manning ayudó a la red terrorista Al Qaeda, al filtrar cables clasificados a Wikileaks; y es que durante la Guerra Civil estadounidense de 1863, un soldado ayudó al enemigo proporcionando información a un medio para su publicación. El proceso ha sido de nuevo postergado, ahora hasta el mes de junio. Manning ha reconocido su culpa en ocho de las acusaciones presentadas, incluso el envío de los documentos confidenciales del Pentágono y del Departamento de Estado a Wikileaks. Al respecto, un portavoz de uno de los grupos de apoyo a Bradley Manning en los Estados Unidos declaraba en el contexto de las movilizaciones llevadas a cabo en favor del soldado encarcelado: “Nunca ha habido un momento más importante para transmitir nuestro mensaje de apoyo [a Manning] por [ayudar a] exponer los crímenes de guerra, la justicia internacional, y el derecho de las personas a saber lo que el gobierno hace en nuestro nombre…”
2 de marzo de 2013.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 3 de marzo de 2013)
El Otoño del Imperio
El pasado sábado 23 de febrero activistas de derechos civiles reunidos en plazas públicas de 70 ciudades del mundo (Nueva York, Los Ángeles, Denver, Filadelfia, Londres, Roma, Sidney, entre otras), recordaron el día mil del encarcelamiento tenido sin un juicio justo, del estadounidense Bradley Manning, acusado por Washington de difundir secretos de Estado. Como se recuerda, el joven soldado fue inculpado por lo que sus captores consideran fue una “cooperación delictiva” con el portal digital Wikileaks y la difusión de miles de cables diplomáticos y reportes federales que detallan acciones injerencistas del Departamento de Estado y el Pentágono en territorios extranjeros.
La acción fue convocada por la red de solidaridad Bradley Manning Support Network y el abogado neoyorquino Chase Madar, quien escribió un libro sobre los primeros 11 meses de confinamiento en solitario del ex-analista militar. Manning está citado para una corte marcial que debe comenzar en junio próximo en la unidad militar Ford Meade, de Maryland. Hace un mes su defensa legal pidió a un tribunal estadounidense que el imputado fuera liberado de todos los cargos porque los fiscales violaron reglas elementales en el procedimiento penal, pero Manning ha permanecido encarcelado desde hace dos años y nueve meses, cuando fue puesto bajo custodia en Irak.
Este tiempo de encierro representa una burla para los requerimientos en la administración de justicia, porque el límite autorizado en cualquier caso es de 120 días. El coronel del Ejército Denise Lind admitió que el detenido fue ilegalmente castigado durante el tiempo que estuvo en una penitenciaría castrense en Virginia después de su arresto en 2010. El militar de 24 años, originario de Oklahoma, fue analista durante la guerra de Estados Unidos contra Irak. Enfrenta 22 cargos, entre los cuales se incluye el de “colusión con el enemigo”; de ser hallado culpable podría ser condenado a cadena perpetua. El joven soldado permanece detenido hasta el momento en Fort Leavenworth, Kansas.
La fiscalía militar ha recurrido a un caso de hace dos siglos para probar que Manning ayudó a la red terrorista Al Qaeda, al filtrar cables clasificados a Wikileaks; y es que durante la Guerra Civil estadounidense de 1863, un soldado ayudó al enemigo proporcionando información a un medio para su publicación. El proceso ha sido de nuevo postergado, ahora hasta el mes de junio. Manning ha reconocido su culpa en ocho de las acusaciones presentadas, incluso el envío de los documentos confidenciales del Pentágono y del Departamento de Estado a Wikileaks. Al respecto, un portavoz de uno de los grupos de apoyo a Bradley Manning en los Estados Unidos declaraba en el contexto de las movilizaciones llevadas a cabo en favor del soldado encarcelado: “Nunca ha habido un momento más importante para transmitir nuestro mensaje de apoyo [a Manning] por [ayudar a] exponer los crímenes de guerra, la justicia internacional, y el derecho de las personas a saber lo que el gobierno hace en nuestro nombre…”
2 de marzo de 2013.
(Publicado: Revista Siempre!, México, 3 de marzo de 2013)
El Otoño del Imperio
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
